Върховният административен съд (ВАС) преповтори мотивите в определението на Административен съд – София област по административно дело, с което кметът на общината Иван Гавалюгов обжалва процедурата по избора на Любомир Лилов за председател на Общински съвет-Ботевград.

„Определението на върховния правораздавателен орган на практика потвърждава определението на Административен съд и за мен ситуацията е изключително интересна”. Така кметът коментира мотивите на ВАС, че жалбата му не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Според Гавалюгов правораздавателните органи се произнасят със становище, че дори да е нарушена процедурата по законосъобразност, те не са органът, който е оправомощен да решава такива казуси. „Въпросът ми тогава е защо законът (ЗМСМА) е предвидил начина, по който се избира председател на Общински съвет, в случая с гласовете на 15 общински съветници от общ брой 29?! В предвид на неглижирането на закона, както е в случая, председателят на Общински съвет би могъл да се избере и с томбола”, заяви кметът и добави, че общински съвет-Ботевград е поставен в ситуация, в която съдът признава „с половин уста”, дори да има съществени процесуални нарушения при свикване, при провеждане и при гласуване, ние не сме органът, който да се произнесе по целесъобразност.

„За мен това е правен абсурд или отказ от правосъдие”, коментира Гавалюгов и подчерта, че и двата органа не разгледаха по същество закононарушението. „Това според мене създава възможност от тук нататък общинските председатели на общинските съвети да бъдат избирани с томбола или по друг някакъв начин, неспазвайки разпоредбите на ЗМСМА. За мен е странна тази ситуация- Кой ако не съдът може да се произнася по законосъобразност. В такъв случай нека законът да не поставя норма при процедурата. Законът казва как да се провежда, а съдът - правете си го както искате. За мен съдът приложи неправилно тълкувание. Това бе някакъв елегантен отказ от правосъдие”, категоричен е кметът Иван Гавалюгов.

„Мотивите, изложени в определението на Върховният административен съд са лишени от здрава логика, или с други думи, че жалбата на кмета е ирелевантна по отношение на спазване на законовата процедура”. Това каза пък ръководителят на групата съветници на ГДБОП, Тихомир Найденов.

Това, че съдът не подлага на контрол процедурата е най-малкото, заяви общинският съветник. Той припомни, че е имало още няколко нарушения - сесията бе свикана в нарушение на приетото в правилника изискване за 24-часов минимален срок, нямаше обявен и дневен ред. „Общо взето нарушения, водещи до нищожност на взетите решения. На практика се оказва, че в България няма съд, който да следи за спазването на тази процедура. Съдът казва в определението, че е правилно написаното в жалбата, че не може да се връща решение на ОбС по целесъобразност за избор на председател, което представлява вътрешно-служебен акт. Но никъде в жалбите, които сме написали, не сме говорили за целесъобразност. В закона е ясно написано,че вътрешно служебни актове не могат да се връщат по целесъобразност, но никой никъде не е претендирал за такова нещо. Изцяло мотивите за нищожността на това решение са свързани с законността на спазването на правилата и нормите на правилника и ЗМСМА. На практика решението за избора на Лилов не е взето от целия Общински съвет, а от 14 общински съветници и един депутат. ", каза още Найденов.
На въпрос, какво следва от тук нататък, той заяви следното – „Чисто юридически приключи казусът. Няма по-абсурдно нещо от това, един съд да каже, че законосъобразността на процедурата е ирелевантна по отношение на делото. За мен лично е смущаващо, че при всички изложени в нашия сигнал и в жалбите явни и безспорни нарушения на Правилника и на ЗМСМА нито една институция не им обърна вниманиe.

Един от мотивите на засегната страна е, че в поканата предходният председател Мартин Тинчев не е свикал заседание на общинските съветници, а е поканил съветниците за участие в извършване на процедура по избор на нов председател.