Вестник "Капитал" спечели на първа инстанция наказателното производство, образувано в Софийски районен съд по частна тъжба, подадена от частния тъжител Георги Георгиев, бивш кмет на Ботевград. Това стана ясно от присъда номер: 558396 на съдебен състав с председател Г. Крушарски. Георгиев ще трябва да заплати разноските по делото срещу трима журналисти на печатното издание.

Делото е образувано от бившия кмет по повод статия, публикувана във вестник „Капитал” на 18 април 2015г, чиито автори са О.Г.Г., Й.А.Н и М.Д.Д.

Статията, публикувана във вестника е със заглавие „Царство България, област С.”, с подзаглавие „Как един кмет може да управлява три мандата цяла община, без контрол и правила, само с политически чадър”. Подсъдимият О. Г. Г., като извършител, заедно с подсъдимите Й. А. Н. (извършител) и М. Д. Д. (извършител), са написали за частния тъжител Г. Г. изразите, че „както всички останали местни феодали…един човек да управлява цяла община самоволно и еднолично…Поръчките се раздават и контролират по правила, уместни само според кмета Г.…Обществените поръчки – от своеволие, през нередности до измама…дирижирания хаос, в който съществува царството на Г.…кметът се облагодетелства от управлението си…информационната война, която кметът води” .По този начин са разпространили чрез печатно произведение унизителни за честта и достойнството на частния тъжител изрази в негово присъствие - престъпление по чл. чл. 148, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

В съдебно заседание адвокатите на частния тъжител Г. Г. – адв. Н. Д. и адв. М. П., излагат мотивирано становище за доказаност на престъпленията, описани в тъжбата. Поддържат, че нищо от това което е описано в инкриминираната статия не е вярно – бившият кмет е работел екипно, а не диктаторски и като феодал, спазвал е закона, което се потвърждавало от позитивния доклад на Сметната палата, не е водил информационни войни, а сам е бил жертва на такава война. Според тях при написването на статията журналистите са използвали унизителни и обидни епитети, в нарушение на приетите критерии за нормално човешко общуване, като са имали за цел да накърнят честта и достойнството му и да опозорят доброто му име. Обществените поръчки са били възлагани на фирми, след провеждане на съответните обществени поръчки, съгласно изискванията на закона, спазени са и изискванията на Закона за счетоводството, видно от доклада на Сметната палата. Поради всичко това написаното в статията, че става дума за своеволия, нередности и измама не отговаряло на истината и молят за постановяване на осъдителна присъда по отношение на тримата подсъдими.

Частният тъжител Г. Г., се солидаризира със становището на своите защитници, като допълнително поддържа, че не е управлявал общината самоволно и еднолично, а екипно и в съответствие със законите на страната ни и в интерес на жителите на общината. Не счита себе си за феодал, тъй като по време на неговото управление е било извършено мащабно строителство, общината е спечелила над 17 европейски проекта, той е бил удостоен със званието „Кмет на Софийска област“, бил е избран и за почетен гражданин. С оглед на изложеното моли за постановяване на осъдителна присъда по отношение на тримата подсъдими.

Защитата на тримата журналисити поиска оправдаването им

Защитниците на подсъдимите обаче поддържат, че тъжбата съдържа оплакване за обида, но изложените в нея факти не сочат такова престъпление да е било извършено, защото в инкриминираните изрази няма неприлично отнасяне и не са използвани думи и изрази, които да са цинични, ругателски, вулгарни, нецензурни. Използваната в материала дума феодал не е обидна, и същата била една допустима метафора в журналистическите произведения. Подчертава се, че се касае за критична публикация, а критиката по начало е неприятно нещо, особено когато е подкрепена с факти, както било в случая. Журналистите са се позовали на официален източник, какъвто е доклада на Сметната палата доклада (който по дефиниция заслужава доверие, защото по презумпция държавните актове са издадени добросъвестно) и са направили своя оценка на констатациите, поради което и оценките не можели да се третират като престъпление. Прави се възражение, че кметът на една община е лице, заемащо отговорно служебно положение и като такова периметърът, в който журналистите биха могли да го критикуват е много широк. С оглед обясненията на подсъдимия О. Г., се установява, че той е написал статията, а другите двама подсъдими – Й. Н. и М. Д., само са събирали материали, поради което и не би могло въобще да им се ангажира отговорността за процесната статия. С оглед на всичко това защитата на тримата журналисити поиска на първа инстанция оправдаването им по повдигнатите им обвинения.

Решението на съда на първа инстанция

От показанията на разпитани двама свидетели, се установява времето и длъжността, която е заемал частния тъжител Г.Г., това че е имало предаване по местната кабелна телевизия, в която редовно е вземал участие и кмета на общината; това че е имало проверка в общината от Сметната палата по време на неговото управление. В своето крайно решение съдът не взе в предвид съжденията и мненията относно докладите от проверките на Сметната палата (по какъв начин Г.Г. е управлявал общината - дали еднолично или феодално или екипно и прозрачно), при формиране на вътрешното си убеждение, именно защото в тях не се съдържат никакви факти, а представляват едно мнение, което не подлежи на проверка и преценка със средствата и методите на наказателния процес.

По отношение на инкриминирания израз в подзаглавието „Обществените поръчки – от своеволие, през нередности до измама“, Съдът счита, в него не се съдържат, нито обидни изрази, нито клеветнически твърдения, а се касае за едни оценъчни съждения, които освен това са били извлечени от материалите на контролните органи, извършили проверка на общината. Мнението за своеволието и нередностите при обществените поръчки, са били изведени въз основа на констатациите направени от Сметната палата, че не са били създадени правила за провеждане на обществени поръчки, че много от поръчките са били извършвани чрез пряко договаряне, при което се ограничава принципа на прозрачност и се стеснява кръга от лицата, които биха могли да кандидатстват в процедурите. Друг аргумент, за да се достигне до тези изводи, са изложените твърдения, за произволно налагани глоби на изпълнители по договор за обществена поръчка, закупуването на кофи за боклук, без необходимите разчети и инвентаризация за това. Нередности са били съзрени и в това, че е било предвидено заплащане за транспортиране на боклук, на разстояние, около 20 пъти по-голямо от действителното.

Видно пък от писмото на МРРБ (л. 371 – 389 от делото), се установява, че е спряно финансиране на проект на общината, като му е наложена 100 процента финансова корекция, заради подозрение към измама. Следователно изводите в статията са били базирани изцяло на констатациите, направени в официални документи, съставени от държавни органи, поради което и за тях не може да се търси от подсъдимите никаква отговорност, наред с това, че за определено мнение наказателната отговорност на едно лице по принцип не може да бъда ангажирана.

Отново за оценъчно съждение, а не за клеветническо твърдение или обиден израз, се касае и в инкриминирания с тъжбата израз „дирижирания хаос, в който съществува царството на Г.“. И тук не са използвани груби, вулгарни, цинични изрази, поради което не е осъществен състав на престъплението обида. Липсват изобщо и фактически твърдения (твърдения за дадени обстоятелства) сред тези изрази, поради което и не би могло да се изследва въпроса за техния клеветнически характер - т.е. дали същите съдържат позорни обстоятелства.

И последните два инкриминирани израза („кметът се облагодетелства от управлението си…информационната война, която кметът води“) представляват едно мнение, едно оценъчно съждение, което не може да обоснове ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимите, както за обида, така и за клевета.
Въз основа на установеното от фактическа страна и поради изложените по-горе съображения по правото, съдът призна подсъдимите О. Г., Й. Н. и М. Д., за невиновни.


Източник: в-к "Балканец"